• 前言
• 一、“永远软分叉”的技术开发路线是否已经形成？
  • 1.1. 比特币的“共识版本”历史
  • 1.2. BIP的向后兼容性情况
  • 1.3. 结论
• 二、“永远软分叉”的技术开发路线是如何形成的？
  • 2.1. 硬分叉的必要性减少
  • 2.2. 政治成为影响分叉的主导因素
  • 2.3. 社区政治家的实践证明路线的可行性
  • 2.4. 市场反应强化了此路线的确立
  • 2.5. 不存在完全可替代的路线
  • 2.6. 结论
• 三、永远软分叉路线与硬分叉路线的差异
• 1、回退弹性空间的差异
• 2、“币”与“软件”的差异
• 3、技术实现的难度的差异
• 4、对生态的影响的差异
• 5、理性主义和演进主义的差异
• 四、永远软分叉路线的发展情况
• 1、社区对永远软分叉路线的认知
• 2、永远软分叉路线的细分

前言

本文尝试从客观事实入手，分析比特币的“永远软分叉路线”是否已经在事实上确立，并且分析该路线形成的可能性来源，以及进一步探讨该路线的未来发展。本文有意避免直接引用大量的技术文档，以免使本文的易读性下降。如有错漏，欢迎指正。

一、“永远软分叉”的技术开发路线是否已经形成？

1.1. 比特币的“共识版本”历史

回顾一下比特币的的共识版本历史，我们看到在2013年3月份（0.8.1版本）之后，比特币共识版本已经没有再进行过任何一次硬分叉：

至今六年，比特币的共识版本一直且只进行软分叉，对于此形成直接的结果就是：

• 过去6年（0.8.1版本）到现在的所有比特币共识版本均全部兼容一种币，即比特币。
• 比特币仍然是存续历史最长的链条
• 绝大部分矿工的支持（背后是因为市场的认可，矿工跟随市场）
• 其它的币种很难伪装成比特币

1.2. BIP的向后兼容性情况

BIP是比特币的改进草案，凡是涉及功能上的变更都首先会以提交BIP草案的形式进行技术论证，我们查阅了近两年的BIP，大体上有如下情况：

• 几乎所有的BIP都支持向后兼容性（即软分叉）
• 均强调与现有版本的无冲突性
• 链上的决策及投票机制，以UASF（软分叉）为主导（即任何决策结果均不会导致硬分叉）
• 早年一些与软分叉过程有冲突的BIP均被标记为Withdrawn（撤销）状态

1.3. 结论

基于以上情况，我认为比特币的共识版本开发的“永远软分叉”路线，已经得到事实上的确立。

二、“永远软分叉”的技术开发路线是如何形成的？

2.1. 硬分叉的必要性减少

在比特币必然要进行硬分叉的可能性来于：

• 恶性bug修复（比如BIP 50）
• SHA256完全受损

除了这两种情况，比特币没有其它情况必然需要进行硬分叉，在协议底层协议稳定之后，关于比特币升级的功能，包括并不限于：

• 计算tx哈希的方法
• 币的可分性
• 块头和事务中的新字段
• 原生彩色币支持
• 缩短块时间间隔
• 区块扩容

均可以同时采用软分叉或硬分叉的方式进行升级，也就是硬分叉不是必要的，用软分叉也可以实现这些功能的升级。软分叉可以将中本聪协议修改为绝对最小（可能除了少数涉及块头，如SHA256 PoW和Merkle Tree），并实现一组全新的规则。

随着比特币解决掉早期发现的bug，在稳定运行的情况下，进行硬分叉的必要性消失殆尽。

2.2. 政治成为影响分叉的主导因素

比特币的成熟过程中，参与各方的核心动力转向经济利益，如其他研究者所指出，这是成熟政治格局的基础。“这种成熟生态强调的核心是给各方带来持久的经济利益，其他如去中心化、安全、便利、自由、抗审查等都服务于此，并因为有利益支撑才能够长期保持。”也就是说接纳比特币的人群在扩大，经济利益是主要动因，使比特币进一步融入社会经济系统。因此比特币的代码迭代，从技术为主导逐步转向政治为主导，这类似于国家建立之后，从军队管制逐步过渡到行政司法立法体制。

早期的比特币由少数的技术人员把控，有什么修改直接就发布了，随着社区的壮大代码审计流程越趋严格。作为开源项目，任何一个人都可以发布比特币的代码，节点软件。但这些软件是否被认为是“比特币”，是一个关键的问题，因为比特币有很多“分叉币”（关于分叉币的历史将另外整理），这些分叉币都不会被认为是比特币。比特币的社区经历“制宪”流程，相当去中心化，中本聪消失后并没有实质上的控制人，它能够运行良好，在于其核心机制是靠数学，即区块链即治理，由算力自行决定比特币的版本选择。比特币代码的部署大体上是这么一个流程，这个流程并非唯一的标准，而是经过多方博弈之后形成的事实：

• 功能和改进的构思，以BIP草案的形式呈现，任何人都可以向邮件组提交原型
• 这里有一个开放的技术讨论，这些草案经过修订和编辑之后，就会发布出来
• 到这一步，没有投票决策、审核、审批的决议，只是作为建议草案发布出来
• BIP草案在成型前，可以在社区论坛自由公布讨论，技术论证
• 这个过程可能会很漫长，但这可以确保技术没有硬伤，以及得到较广泛的认可
• 最后BIP的内容会写入节点代码，但也不会马上生效
• 这些代码可以被下载在测试网进行更广泛的测试验证
• 因为比特币是一个不可中断的网络，所以相关的功能变更需要有自动激活的机制
• 常见的激活机制：在某个区块高度无条件自动激活、根据矿工算力投票比率（比如95%）触发激活、节点信号激活

看起来挺复杂的，但相当科学，可保证三个透明及代码安全：

• 代码透明
• 激活机制透明
• 过程和结果透明

政治由各种纷繁复杂的路线分支组成，因为利益动机的不同，任何一个改动，都可能陷入无休止没完没了的争论，不同的政治主体、政治主张，他们之间互相攻击对方激进、有风险，以及主张自身更符合比特币的远景目标，同时展开激烈的控制权、话语权争夺等等。社区政治化，是比特币发展遇到的最大挑战，也是必经之路。

比特币社区的政治活动广泛展开后，促成了“永远软分叉的技术路线”得到了更广泛的认可，这不是某个人或少部分人的主观意识决定的，而是被公众寻找出来并认可的最大公约数。因为比特币首先是一种“币”，如上所述，参与各方的核心动力转向了经济利益，在对比特币的属性定位上，绝大部分人认为它是一种“币”，而软件只是是其实现方式。任何代码的发布，用户最关心的是它会不会分裂成比特币A、比特币B，假如新版本与旧版本不兼容，现有版本的钱包里面的币还是不是比特币？谁说了算？凭什么他说了算？等等这些问题都会浮现出来。政治不是无源之水，需要面对现实，顺势而为，任何成为主流的政治路线，都必有其群众基础。

2.3. 社区政治家的实践证明路线的可行性

任何政治主张，政治路线，不管其理念如何高远、伟大、光明、正确，如果在政治实践中，没法走通，都不足以成为有效的政治路线。而选择“永远软分叉”的路线，在经历2017年比特币社区的路线政治斗争之后，被实践出来，是可以走通的。

在2017年之前两三年，比特币社区一直在研究“扩容”的议题，因为网络爆满，这当然是好事，是用户量增加的结果。不同的技术力量和参与者，均展开了研究，提出了各自不同的见解和方案，中间当然也有互相磨合的情况，最终分岐聚焦在2个核心问题上：

• 扩容技术采用直接扩大区块大小，还是采取隔离验证技术？
• 是先实现扩大区块大小，再研究部署隔离验证技术，还是反过来？

其中扩区块大小是硬分叉方案，而隔离验证是软分叉方案。软分叉方案我们知道升级后，老版本还是可以用的，新版本、老版本都是同一种币，必然是比特币，而硬分叉方案，是新老版本不兼容，升级后，有一种风向，就是新版本是一种币，老版本是一种币。但是主张的双方都在提出各自充分的理据，争论非常激烈，旷日持久，到了2017年的时候，其中隔离验证的技术，已经形成了完整的BIP（BIP141），激活方法，代码开发，这证明该技术经过了严格的论证、审计和测试，而大区块硬分叉扩容方案，迟迟没有看到明确的BIP，技术开发的进展较慢。

客观情况，也就是实施隔离验证的成熟度高于扩大区块大小，当然在主张者眼里，这不是问题，改几行代码的事情，没必要搞那么复杂，其实这是因为大部分比特币的参与者，以前并没有参与过开源社区的运作，参与比特币是基于经济动机，并不了解开源软件的运作。隔离验证在2016年年底全部代码就部署完毕了，其实这是一次软分叉，并且设置了95%矿工算力投票支持才会激活，看起来对现有用户没有实质性的影响，但是社区里面有大量的攻击，到2017年3月份的时候，投票支持的算力只有45%，显然，有一大半的矿工在犹豫，担心这次决策会有问题。当然，没有投票支持激活的矿工，也不见得就支持大区块扩容，只是隔离验证的部署进度已经走在前头。对于硬分叉的方案，在社区里面一样有大量的疑问，比如硬分叉后，怎么保证不会分裂为两条链条，产生两种币，而主张这个方案者，往往只能给出口头上的保证，绝对保证，按着胸口发誓，我们一定不会去挖原链，产生两条链条，而没有技术上的保障，实际上也没法给出技术上的保障，因为硬分叉确实存在两条链并行存活的可能性。我们知道在政治活动中，这种口头保证，其实很难形成实质的说服力，而分裂比特币为双币的动机也是存在的。所以大区块的硬分叉方案也没有形成优势，双方处于胶着状态。我们到此看到的是软分叉方，有45%的算力铁票，而另外55%里面有一部分是中间派，以及一部分支持大区块硬分叉。按照一般政治经验来理解，算力的基本面在支持隔离验证上。

声音太大太杂，不同的表述方式呈现出截然不同的真相。对立双方的选择，如果真相于己有利，则要尽力拨开真相，展现最全面的真相，而如果真相于己不利，则要搞乱局面制造迷雾，最终目的是一样的，就是让大众跟随己方。这种情况很常见，在BCC硬分叉的时候，有一批媒体一面倒地采取官方制作的宣传稿，说硬分叉是不存在分裂出双币的任何可能性，而另外一方则在积聚算力，全力挖掘以继续出块。到这一步，摆在双方政治家面前的目的已经很清晰，一方要逼出真相，一方要全面搅浑。很多时候，我们不知道哪一方是对的。声音大的一方，未必拥有很大的支持率，但是我们没法判断，在获得明确的信息之前，中间派会处于观望摇摆。

2017年3月12号，软分叉路线这方推出了BIP 148，即UASF，由节点发出信号激活隔离验证，节点强制部署，不支持隔离验证的矿工，会导致出块不被支持BIP 148的节点所抛弃。这类似一种投票，让世界上全部的节点自行选择。这种投票一发生，真相就完全浮出水面，有多少节点支持马上部署隔离验证就出来了，那些有影响力的交易所、开发公司的选择也会摆在台面上可见。这个方案出来后，大区块方迅速做出了妥协，不愿意看到这个投票发生，组织了一批公司代表开会，提交了一个临时提案，接收隔离验证方案，并提出未来再投票决定扩大区块到2MB的诉求。在网上看到支持硬分叉的人写的“即便超过 80% 的人都认为应该扩容，并对 core 团队有很大意见，但真正到了分叉的时候，绝大部分人是反对分叉的”，即大区块硬分叉方案的支持方，很清楚真到了投票，硬分叉的低支持率会现出原形。

根据这个临时提案，双方约定在8月份（BIP 148投票发生）之前，部署BIP 91，仍然由算力进行投票，投票达到80%，即激活隔离验证，然后再在11月份投票选择是否扩大区块到2MB。这个BIP 91证明，比特币社区的不同主张，已经有了实践上的争议解决办法，对立双方的提案都进行了表决。结果BIP 91很快超过90%算力支持通过，隔离验证软分叉激活上线运行，证明55%的中间派看清楚了情况，消除了疑虑。到了11月份的时候，扩大区块到2MB的版本也被开发出来了，但没有矿工跟进支持，支持率接近为零，因为大区块的支持方，已经在8月份看到硬分叉无望之后，自主选择出局，去做了独立的BCC/BCH。关于大区块方的利益动机将另外总结。

回过去看，软分叉开发路线在社区政治的实践中积累了很多的经验和成果，被论证是可以走通的。

2.4. 市场反应强化了此路线的确立

市场对比特币解决了区块扩容争议，给出了正面的响应，2017年8月之后比特币的市值走出新高。比特币保住了原链的延续性，确保了比特币始终保存在所有版本的钱包里面，所有版本的钱包里面只有一种币，必然就是比特币。

市场的认可情况，对于永远软分叉路线的确立起到了进一步强化的作用。反向地想，比特币的市值被任何一种其它类似的币种大幅度反超，则一定会引发这条路线的彻底反思，甚至被颠覆。市场的声音，一定会影响社区的政治，而社区的政治一定会影响技术开发路线。

比特币有三种投票机制：节点投票、算力投票、用钱投票，前两种是显性的，最后一种也是显性的，很多不看好BTC升级的人，会选择直接卖出BTC，而支持的人可以买入，而且砸钱可以买算力。某种程度上，谁的钱都不是天上掉下来的，所以这种投票也是很客观的。BSV的创始人说要用钱攻击BCH，就是这个道理。比特币的扩容争议尘埃落地之后，如果引发大面积抛售，市价跌倒几十块钱，则会引发升级路线的彻底反思。

凡是投票，都是多数人的暴政，即大多数人投票支持，少数反对的人需要服从，有人指责比特币即使95%以上的支持率的投票，也是对少数人的暴政，是有一定道理的，但如果5%的反对，反过来要求95%服从，好像也不合理。事实上，软分叉的升级，用户可以选择保留老版本，这种多数人的暴政，反倒是更容易出现在硬分叉的升级路线里面，老版本无法兼容，几乎没有回旋的余地。支持硬分叉的人，有一种理论，不用怕发生分叉，市场可以自由选择原链还是新链，而实际上，市场应该有三种选择，不要分叉、原链、新链，剥夺了不要分叉这个选项，也谈不上自由。所以这三个选项并行存在，市场自主地做出选择，我们再根据市场的客观情况来总结。如果市场不是选择不分叉，而有人操纵并通过了不分叉（软分叉）的方案，那么市场应该会出现用脚投票，迅速引发崩盘。

回顾过去，我们尝试表述事情的真相，是市场的诉求和软分叉的升级路线是吻合的，软分叉升级路线在政治上的力量和群众基础，恰恰来源于市场的诉求。

2.5. 不存在完全可替代的路线

比特币的“永远软分叉”路线，目前没有其它路线可以完全替代它。我们把比特币视为一个社会实验，完全有多条路线去摸索。同样实现区块网络的扩容，可以扩大区块大小，也可以采用辅助块，也可以采用隔离验证构建二层网络等多种思路，哪种思路是对，哪种思路是错的，在结果出来之前并没有结论。从进化论的角度，分裂分化，是增加了成功的概率，任何一条路线达到目标，都是成功，同样从进化论的角度，每条路线都可能进化出其独特的生存能力。

我们不能说支持某条路线，就完全否定另外一条路线，而是每条路线都有其存在的意义，A路线不可以被B路线替代，反之亦然，B路线不可以被A路线替代。还是用进化论的角度来看，某些路线可能会到某个程度消亡，自然界的物种消失的很多，但在其消亡之前恐怕没有人可以预测，而消亡的物种可能其从属的大分支还在蓬勃发展。

“永远软分叉”这条路线目前没有被替代的迹象，而且是比特币的主流思潮，比特币的参与者并非传统开源软件社区建设者，已经渗透到了政治、经济、法律等领域，不是所有人，但是参与的很多人认为比特币是一种“币”，即使没有严格的标准定义，但是认为它是一种“币”的比重远大于它是一种“软件”。且很多人认为比特币只有一种，只有一种币可以称为比特币。我们从研究的角度，可以建立一个“比特币社会实验”的概念，把各种相关的币种都纳入到这个研究范围。但是，市场认可的是事实上的比特币只有一种，这也是客观情况。

这些堪称朴素的想法简单推导出来，形成一种思潮，即认为比特币本身不作死，不要硬分叉，甚至不做改动，什么都不用做，也是一条路线，稳坐先发优势，它自然会慢慢地前进，接近这个目标。随着比特币多次减半，在10几年后如其手续费收入和区块奖励持平，网络仍然可以正常运行，则其千年大计的帷幕缓缓拉开。而任何对它的攻击，都定性为是要“窃取”比特币的价值。这种思潮就是这么自然形成的。“永远软分叉”与这种思潮是高度吻合的，反过来说，“永远软分叉的技术开发路线”是这种政治核心诉求在技术层面的外在表现。因为有这种诉求，才会有这种路线。

在更宏大的视角来看待比特币实验，不同的路线各有优劣，择路而行，任何一种实践摸索都是有用的。不要去主观及贸然地下定论，保守未必是真保守，演进未必是真演进，再次用进化论的视角，有些激进的进化分支反倒最后返祖变弱了。进化具有随机性。有一条路线比如打出探索创新的口号，一开始肯定能吸引眼球，这种激进的创新如果迅速找到爆点，产生了杀手级的应用，或者极大地丰富了生态，当然会得到大量的认可，但是，如果一年过去了，两年过去了，没什么突破性的进展，折腾不出啥东西，喊口号的一方反倒会丧失信用，以至凉凉，被人指责如同儿戏，很多项目前面喊下的口号都是负债，迟早要还。

永远软分叉路线的思想、实现方式、政治实践是完整的，它让比特币作为一种“币”长期存在，用远至千年的眼光，朝着一个明确的目标和方向，逐步前进，可以说是保守，也可以说是稳妥。即使是同一个人，在做一个决定，也会留一条后路，保留一种可能性，总而言之，这条路线目前稳步前进，没有看到任何路线可以替代这条路线。在客观形势面前，攻击这条路线不妥，并且另立路线者，也不得不承认这一点。

2.6. 结论

比特币渡过了早期底层基础架构期，随着社区政治的成熟，永远软分叉开发路线逐渐得到确立，并且经过一系列的政治实践，论证了这条路线行得通，而市场的认可使这条路线得到进一步强化。经过批判和反思，我认为此路线已经确立起来，且在相当长的一段时间内，没有被撼动的可能性。

三、永远软分叉路线与硬分叉路线的差异

1、回退弹性空间的差异

技术上的结论，一旦出现极端情况（虽然概率极低），软分叉是随时可以回退的，而硬分叉的回退必然引发新的硬分叉。对于安全性的辩论，甚至可以一直上升到哲学层面，有很多时候，不改变现有的状况，被视为是安全的，这符合人的常识思维，而有些时候，认为随机应变才是安全的。做研究的时候，我们经常发现两种截然不同的观点和论据，努力从中间找到其统一点，举出一个双方都无法反驳的结论，是为共识。

比特币在实施隔离验证之后，Craig（俗称：奥本聪）认为隔离验证会增强51%攻击的动机，他举了一个例子，矿工集团发起51%攻击，然后发出信号，回滚到不使用隔离验证的版本，进而窃取隔离验证交易的资金。他的这种想法，基于比特币安全的核心壁垒51%攻击的安全门槛没有变，其实相当于有人已经占领了银行的金库（51%攻击），可以直接把钱运走，有钥匙开门不用，还要上演一出密码破解。不过这个例子，告诉我们一点是明确的，就是软分叉是向下兼容，随时可以回滚。老版本还能用，新版本万一不安全，还可以用回老版本，用户随时可以选择。而硬分叉则不是这样的，新版本不能用，则必然要升级更新的版本。在查资料的时候，发现网上有人用一些主观色彩很浓的说法，区块污染之类的，都是不符合这种客观情况的。这是两者之间的回退弹性空间的差异。

2、“币”与“软件”的差异

“永远软分叉的比特币”更像一种“币”，而“硬分叉的比特币”更像一种“软件”。如第二部分所述，大部分参与比特币的人群，基于经济利益动机，来源非常广泛，并非软件开源社区人员。所有版本的钱包只装一种币，而不是所有版本的软件，每种软件的币都不一样，是多种币。这是一种很简单的理解，而且随着非技术人群的扩大，怎么去向普罗大众说明软件分叉的技术，负担是越来越重。而所有版本的钱包都可以收发一种币，即比特币，就没有这种负担。

比特币作为人类社会的一种实验，它的竞争对手是黄金及其它货币，需要在一个千年的时间内去对比，持久性（durable）和持续的历史，需要具有某种永久的特征，以在人类社会建立“币”的信用。软件功能是服务于“币”，如果基于这个目的去发展它，让它成为“币”，它不能只是作为软件，随意地硬分叉，币是要求稳定的，人民币上不能天天增加二维码、全息图像等功能，增加可以播放视频地功能。

3、技术实现的难度的差异

假设要实现相同的功能，软分叉的技术实现难度普遍高于硬分叉。硬分叉可以随便改随便编，而软分叉必须基于能够向下兼容，这个大前提。这其实攻击软分叉的一个理由，即软分叉导致开发的门槛很高，只有高手才能玩。相当于科学只有科学家才能玩，其他人玩不了。本质上，软分叉再难，属于党指挥枪，技术必须服务于“币”的这个目的，而不是技术人员说实现不了，必须硬分叉，否则编不下去，然后枪反过来指挥党。

最近的一些软分叉方案（草案），包括Schnorr签名的采用声称给予了网络具有显着的可扩展性和隐私增强功能，因为它们将允许更简单的方法来签署交易。Bitmex Research估计，如果完全实施，使用Schnorr签名可以仅基于UTXO计数节省13.1％的空间。Taproot解决了原始Merkle树的低效率和隐私问题。去年的更新包括改进输出脚本的描述符，以及提供一种新的计算机编程语言PSBT。目前看到的，bitcore core的更新沿着软分叉的路线在进行。

4、对生态的影响的差异

包含矿工、基础设施、研发及应用开发、交易所，现在全球大概有1万个比特币全数据节点（不是钱包），另外有8千多个闪电网络节点（第二层）。如果用硬分叉升级的话，每一次升级，都会引发巨大的网络振荡，即旧节点需要升级，然后收敛同步新的区块数据。到目前为止，网络上有87种不同版本的节点客户端，其中升级到最新版本0.18.0的只有1/3，但是其他版本都还在发挥作用。

对于去中心化的社区而言，没有一个统一的公司组织整体升级，硬分叉升级会使一些节点脱离网络（没法同步数据），对于一个公司组织的统一的升级，则没有这个问题，但不利于社区生态的扩大。

5、理性主义和演进主义的差异

现在有一种分析总结，将永远软分叉的路线归结为理性主义，而硬分叉的路线归结为演进主义。是有一定道理的，即软分叉符合一部分理性主义的特征，而硬分叉符合一部分演进主义的特征。理性主义不仅提供了确定的目标，还提供了简单清晰、易于理解的，很有确定性的实现路线，容易激人奋进，获得大众认同；与理性主义相比，演进主义认为人的理性是有限的，甚至不认同普遍普适真理的存在，认为人类是在一次次短期判断、试错和经验中积累起暂时有效的知识和制度，需要不断通过变革适应外部环境、解决内部问题。重要的不是制定长远的规划，而是充分利用历史积累的知识和制度，不断地优化每一次近期决策。但也不完全是这样，软分叉的升级并非没有演进，而硬分叉也不见得没有确定性。

总而言之，两者的目标其实是一致的，这一点我们要承认。

四、永远软分叉路线的发展情况

1、社区对永远软分叉路线的认知

整个比特币社区经过多年的实践和经验积累，包括理论上的研究深化，对永远软分叉路线的认知其实也在扩大和加深。甚至已经影响到了硬分叉路线的支持者。主要有以下两点体现：

其一，BCH社区出现了回归经典路线的呼声，这个呼声的代表就是Craig博士（CSW，俗称奥本聪），他说

• 比特币要想成为世界货币，必须有坚固稳定的基础。
• 城堡应当建立在石头上，而不是沙子上，如果BCH的底层协议不稳定，没有大企业敢把自己的商业引入BCH。
• 比特币系统不应该成为开发者的“玩具”，如同儿戏，想改就改，有什么功能就加，硬分叉不停歇。
• 他是要将系统恢复到中本聪最早的0.1版本，然后“锁定（lock）”。
• 创造BSV，即“比特币之中本聪原教旨”，来实践这条路线。

我们不知道BSV会不会彻底倒向永远软分叉路线，而且其本人从未主导过比特币的开发，很多技术见解流于表面信口开河，但稳定底层的声音是在加强的。

其二，分层实现的可能性正在落地，比特币的闪电网络进展良好，容量扩大数十倍计。而吴忌寒也在推特中强调基于底层协议，推进无需许可的二层创新。底层的稳定是扩大生态的重要一环。

对于硬分叉而言，每次升级都如临大敌，匿名算力投入开挖原链，始终是一种威胁，主导技术升级的人还需要耗费巨额算力成本进行保卫，而且不得不将区块重组描述为”挽救丢失的区块”等。这让我们意识到稳定底层更多的现实意义。

2、永远软分叉路线的细分

犹如政治上划分的左派和右派，会细分不同的流派，左派里面一样可以细分出左派里面左派、左派里面中间派、左派里面靠右派；所谓极左和右倾，反之在右派里面，也一样。在软分叉的路线上，在技术上其实也有激进和保守之分，有一些非常激进的软分叉方法，比如创建辅助块进行扩容，将区块奖励放入辅助块。包括Craig博士的主张，要把几十上百项更新全部回退回去，取消BCH的全部更新，无疑属于永远软分叉的极左路线，这条路线倒是很像现在炒币人群的理念，只要是个币就行了，其他的一切都是白费力气。

应该说涉及到比特币的共识版本的变动，特别是底层规则的修订，整个社区都会非常谨慎，在终目睽睽之下，任何能够上线更新，总结来说具有以下特征：

• 没有技术逻辑的硬伤
• 不伤害现有生态
• 经过全面公开的技术验证、审计、测试
• 没有一面倒的反对声音
• 形成可操作的BIP详细方案
• 形成可操作的激活方案
• 得到绝大多数比率的算力和节点支持
• 投票通过，成功激活

这些特征不是某个人具体规定出来的，而是经过实践及多方博弈，形成的事实上的一种状况。其他的用论坛投票，召集公司开会签约，都是没有用的。这些特征，决定了某些激进一些的软分叉技术，要在比特币进行上线，也是困难重重。因此，不排除，一些差异化的开发路线的建立、研发、尝试，会有不同社区或项目逐步细分出来。